Oleh: Gilarsi W. Setijono
ABSTRAK
Revolusi Humanoid telah keluar dari ranah eksperimen dan memasuki lantai pabrik sebagai realitas yang menggeser tenaga kerja manusia. Artikel ini mengurai pola displacement yang sedang terjadi di sektor manufaktur global, dengan China dan industri otomotif sebagai laboratorium uji masa depan buruh. Berbeda dengan Revolusi Industri pertama yang menciptakan jenis pekerjaan baru, gelombang otomasi humanoid kali ini mengancam tidak hanya pekerja pabrik, tetapi juga profesional white-collar di berbagai sektor—dari perbankan hingga kreatif. Paradoks inti muncul: perusahaan mampu memproduksi lebih banyak dengan biaya lebih murah, namun jika mayoritas konsumen kehilangan pendapatan, siapa yang akan membeli? Siklus umpan balik negatif ini—efisiensi maksimal menghasilkan PHK massal, daya beli runtuh, permintaan jatuh, investasi menyusut—berpotensi menjadi “terminal paradox” kapitalisme kontemporer. Artikel ini tidak sekadar memetakan ancaman, tetapi juga mengajak pembaca merenungkan ironi struktural: sistem yang dirancang untuk menciptakan kemakmuran justru dapat menghancurkan fondasi permintaan yang menjadi tulang punggungnya, kecuali ada intervensi politik dan desain institusional yang berani mengubah aturan main.
Laboratorium Buruh: China dan Otomotif Sebagai Ground Zero
Coba, bayangkan sebentar: Anda seorang pekerja lini perakitan di pabrik CATL, Luoyang, Henan. Selama bertahun-tahun, tangan Anda yang terampil menyambungkan konektor bertegangan tinggi ke paket baterai—pekerjaan yang membutuhkan presisi tinggi dan mengandung risiko busur listrik yang bisa membakar kulit. Suatu hari, manajemen mengumumkan bahwa Anda akan “bekerja sama” dengan rekan baru bernama Xiaomo, robot humanoid setinggi 170 cm. Dalam hitungan minggu, Anda menyadari bahwa “kerja sama” itu hanyalah eufemisme untuk “penggantian bertahap”.
China telah memasang 295.000 robot industri baru sepanjang 2024, menjadikan total robot aktif di negara itu mencapai 2,027 juta unit—jumlah tertinggi di dunia. Namun yang lebih mencengangkan adalah produksi robot humanoid: AgiBot Shanghai mengirimkan lebih dari 5.100 unit pada 2025, menguasai 39 persen pangsa pasar global. UBTECH mengirimkan ratuan unit Walker S2 ke pabrik-pabrik FAW-Volkswagen, BYD, Geely, dan Foxconn untuk tugas perakitan otomotif dan elektronik. Ini bukan lagi pilot terbatas—ini adalah produksi massal pertama di dunia untuk robot humanoid industri.
Sektor otomotif menjadi “ground zero” karena alasan struktural: industri ini telah sangat terdigitalisasi, terstandarisasi, dan didorong oleh data. Seperempat dari semua robot industri global dipasang di sektor otomotif. Robot humanoid di sini tidak sekadar menggantikan lengan robot konvensional yang kaku—mereka dapat memasuki kabin mobil, memasang mur dengan presisi, mengangkut suku cadang, bahkan melakukan inspeksi kualitas visual. Dengan tingkat keberhasilan di atas 99 persen dan kemampuan bekerja 24 jam tanpa henti, satu robot Xiaomo dilaporkan dapat menggantikan beban kerja tiga pekerja manusia setiap harinya.
Ironi yang pahit: pemerintah China mengklaim bahwa robot ini “tidak menggantikan pekerja, tetapi mengisi kekurangan tenaga kerja”. Namun, ketika BYD menargetkan 20 persen dari total beban kerja digantikan oleh humanoid dan hanya menyisakan 10 persen untuk pekerja manusia yang fokus pada tugas tingkat tinggi, kita tahu bahwa ini bukan tentang kolaborasi—ini tentang transformasi ekonomi yang mengubah pekerja menjadi barang yang berlebihan.
Pola Displacement: Siapa yang Pertama Jatuh?
Pekerjaan manual, berulang, dan berisiko tinggi adalah yang pertama kali hilang. Di pabrik baterai, tugas menyambungkan harness fleksibel dengan tegangan ratusan volt kini sepenuhnya diambil alih oleh Xiaomo. Di industri otomotif, hampir seluruh proses pengelasan dan pengecatan telah diotomasi. Untuk tugas sederhana dan berulang, otomasi dapat menggantikan 80–90 persen pekerjaan manusia.
Namun, gelombang berikutnya jauh lebih mengkhawatirkan. Robot humanoid generasi baru, yang diintegrasikan dengan model Vision-Language-Action (VLA) dan AI generatif seperti DeepSeek, Qwen, dan Doubao, mampu melakukan tugas yang memerlukan generalisasi dan adaptasi—bukan hanya mengikuti instruksi terprogram. Mereka dapat mendeteksi anomali secara real-time, menyesuaikan postur operasional, dan bahkan melaporkan kegagalan sistem. Ini berarti pekerjaan yang dulu dianggap memerlukan “penilaian manusia”—seperti inspeksi kualitas atau penyortiran suku cadang—kini masuk dalam zona bahaya.
Upah juga ditekan melalui mekanisme yang lebih halus. Dengan biaya operasional robot humanoid yang diproyeksikan turun dari $10–14 per jam saat ini menjadi $2–5 per jam dalam waktu dekat, dan bahkan di bawah $1 per jam pada 2035, pekerja manusia harus “bersaing” dengan mesin yang tidak pernah sakit, tidak meminta cuti, dan tidak memprotes. Di Amerika Serikat, biaya tenaga kerja terampil mencapai $42,53 per jam. Ketika satu robot dapat menggantikan dua pekerja dengan Net Present Value (NPV) positif sekitar $200.000 selama masa pakainya, kalkulasi ekonomi menjadi sangat jelas: human labor adalah cost center yang harus dikurangi.
Dari Pabrik ke Kantor: White-Collar di Zona Bahaya
Jika Anda berpikir bahwa gelar sarjana dan pekerjaan kantor akan melindungi Anda, pikirkan lagi. AGI (Artificial General Intelligence) yang sedang berkembang tidak hanya mengancam tangan-tangan kasar di pabrik, tetapi juga pikiran-pikiran terlatih di ruang rapat. Analisis Microsoft pada akhir 2025 mengidentifikasi 5 juta posisi white-collar Amerika—analis manajemen, representatif layanan pelanggan, insinyur penjualan—yang menghadapi kepunahan.
Paradoksnya, software AI saat ini justru lebih mengancam daripada robot fisik. Sebelum humanoid dipasang secara luas, AI software telah mulai menggantikan peran-peran yang dulu bergengsi: penerjemah, proofreader, pengembang kode, supervisor logistik. Dario Amodei, CEO Anthropic, memperingatkan bahwa AI dapat menghapus setengah dari semua pekerjaan entry-level white-collar dalam beberapa tahun mendatang. Yang paling menyedihkan? “Most of them are unaware that this is about to happen.”
Mengapa ini terjadi? Karena ketika bisnis dapat mengganti manajer dengan gaji $120.000 per tahun dengan langganan AI agent seharga $50 per bulan, mereka tidak akan ragu—ini adalah tanggung jawab fiduciary mereka kepada pemegang saham. Sektor perbankan, layanan, kantor, pendidikan, kesehatan, hingga kreatif—semua masuk dalam zona dampak. Bahkan profesi seperti dokter, pengacara, insinyur, dan ilmuwan berpotensi digantikan oleh AGI yang dapat memproses informasi lebih cepat, akurat, dan tanpa bias.
Lalu, pekerjaan apa yang bertahan? Bukan karena keterbatasan teknis, tetapi karena preferensi sosial dan regulasi. Kepemimpinan politik, peradilan, relasi intim, pelayanan spiritual—kita memilih untuk mempertahankan manusia di peran-peran ini bukan karena robot tidak bisa melakukannya, tetapi karena kita menganggapnya “tidak pantas” untuk didelegasikan ke mesin. Ini adalah pilihan normatif, bukan teknis. Seperti kita memilih untuk tidak makan dengan tangan robot di restoran mewah, bukan karena robot tidak bisa memasak, tetapi karena kita masih menghargai sentuhan manusia—setidaknya untuk saat ini.
The Terminal Paradox: Produksi Melimpah, Dompet Kosong
Inilah paradoks yang paling mengerikan dari otomasi total: perusahaan dapat memproduksi lebih banyak, lebih cepat, lebih murah—tetapi jika mayoritas manusia kehilangan pendapatan, siapa yang membeli? Ini bukan hanya masalah sosial; ini adalah kontradiksi eksistensial kapitalisme.
Bayangkan siklus ini: Perusahaan mengotomasi untuk memaksimalkan efisiensi → Jutaan pekerja di-PHK → Daya beli agregat turun drastis → Permintaan untuk produk jatuh → Perusahaan mengurangi investasi dan produksi → Lebih banyak PHK → Siklus berulang. Ini adalah “CHAOS: Chaotic Hollowing And Overautomation Spiral” —spiral kehancuran di mana kehilangan pekerjaan mendorong percetakan uang lebih banyak (untuk menghindari kolaps total), yang pada gilirannya menyebabkan lebih banyak kehilangan pekerjaan dan lebih banyak percetakan uang.
Para pemilik modal mungkin mendapatkan keuntungan dalam jangka pendek, tetapi dalam jangka panjang, mereka juga akan menderita karena ekonomi secara keseluruhan akan mengalami stagnasi atau bahkan kolaps. Seperti Si Kabayan yang memotong dahan pohon tempat dia duduk, sistem kapitalis yang digerakkan oleh otomasi total sedang menggergaji fondasi permintaannya sendiri.
Goldman Sachs memperkirakan bahwa AI dapat meningkatkan GDP global hingga 7 persen, tetapi distribusi keuntungan ini mungkin tidak merata. Jika tidak ada kebijakan redistribusi kekayaan yang efektif—seperti pajak progresif atas robot atau program Universal Basic Income (UBI)—kesenjangan antara yang kaya dan yang miskin akan semakin melebar. Morgan Stanley bahkan memproyeksikan pasar robot humanoid mencapai $5 triliun pada 2050 dengan lebih dari 1 miliar unit beroperasi. Pertanyaannya: siapa yang akan membeli produk dari 1 miliar robot jika 1 miliar manusia tidak lagi memiliki penghasilan?
Analogis Historis: Apa yang Berbeda Kali Ini?
Revolusi Industri pertama juga menimbulkan kepanikan tentang pengangguran massal. Namun, yang terjadi adalah penciptaan jenis pekerjaan baru—dari petani menjadi pekerja pabrik, dari pekerja pabrik menjadi teknisi. Optimis teknologi berargumen bahwa hal yang sama akan terjadi kali ini: robot akan menciptakan profesi baru seperti insinyur robotika, spesialis AI, programmer robot, dan teknisi pemeliharaan.
Namun, ada perbedaan fundamental kali ini. Revolusi Industri menggantikan otot manusia, tetapi revolusi AGI menggantikan otak manusia. Ketika mesin dapat berpikir, belajar, dan beradaptasi lebih cepat dari manusia, apa yang tersisa? Lebih jauh lagi, kecepatan transformasi kali ini jauh lebih cepat. Revolusi Industri membutuhkan satu abad untuk menyebar; revolusi humanoid mungkin hanya membutuhkan satu dekade.
China, dengan investasi lebih dari $20 miliar dalam humanoid dan target produksi 10.000+ unit pada 2025, sedang membangun “treadmill of over-automation” (treadmill otomasi berlebihan). Amerika Serikat, dalam ketakutannya bahwa Beijing akan memenangkan perlombaan menuju AGI, telah “memotong jalur rem dan menginjak akselerator penuh”. Regulasi yang berarti atau Human Employment Protection Act menjadi tidak mungkin—kita melaju menuju jurang keterusiran tenaga kerja dengan kecepatan penuh, disahkan oleh negara.
Pertanyaan: Kita punya teknologi yang luar biasa, kita punya modal yang melimpah, tetapi apakah kita punya kebijaksanaan untuk mengelolanya?
Menuju Titik Kritis: Pilihan Politik, Bukan Teknis
Teknologi hanyalah variabel. Yang menentukan skenario mana yang terwujud—distopia konsentrasi kekayaan dan kolaps permintaan, transisi terkelola dengan UBI dan jam kerja pendek, masyarakat kelimpahan pasca-scarcity, atau hybrid stakeholder capitalism yang cukup adil—adalah pilihan politik, desain institusi, dan keberanian kolektif untuk mengubah aturan main.
Periode payback untuk investasi robotik telah menyusut dari 36–48 bulan pada 2019 menjadi hanya 18–24 bulan pada 2025. Dengan harga robot humanoid yang ditargetkan turun ke puluhan ribu yuan (sekitar $10.000–15.000), titik keekonomian kritis telah tercapai—otomasi bukan lagi eksperimen mahal, tetapi strategi bisnis yang rasional. Perusahaan yang tidak mengotomasi akan kalah bersaing; perusahaan yang mengotomasi akan menghancurkan pasar mereka sendiri. Ini adalah prisoner’s dilemma dalam skala global.
Maka, pertanyaannya bukan lagi “apakah robot akan menggantikan manusia?” tetapi “bagaimana kita akan hidup di dunia di mana pekerjaan tidak lagi menjadi sumber pendapatan utama?” Apakah kita akan membiarkan pasar bebas menentukan nasib jutaan pekerja yang terdisplasi, ataukah kita akan merancang jaring pengaman sosial baru—UBI, pajak robot, automation dividend, sovereign wealth fund yang dibiayai oleh laba otomasi?
Seperti meminjam lirik Iwan Fals, “Bongkar!” Mungkin sudah waktunya kita membongkar asumsi-asumsi fundamental tentang kerja, pendapatan, dan makna hidup. Bukan dengan nostalgia romantis tentang masa lalu, tetapi dengan keberanian untuk merancang masa depan yang lebih adil—di mana kelimpahan yang diciptakan oleh robot tidak hanya dinikmati oleh segelintir pemilik modal, tetapi didistribusikan kepada seluruh umat manusia.
Atau, kita bisa memilih menjadi kodok dalam panci: berendam nyaman hingga air mendidih, dan baru tersadar ketika sudah terlambat untuk melompat.(***
GWS, 20 Januari 2026
Komentar